Comunidad

Descubre, comparte y conecta con otros inversores de fondos de inversión.

Comparte tus ideas/dudas con la comunidad. Es necesario iniciar sesión para comentar

hace 14h

La sangría silenciosa de las comisiones en renta variable europea

Llevo unos días auditando mi cartera y comparando la eficiencia entre distintos vehículos de inversión en renta variable europea. Al final, como contable, me cuesta justificar el sobrecoste de la gestión activa cuando veo la diferencia de TER entre fondos como el Ardtur European Focus (1,42%) y opciones indexadas como el Fidelity MSCI Europe Index Fund (0,1%).

Es innegable que algunos gestores han tenido una racha excelente, pero me pregunto: ¿estamos siendo demasiado complacientes con esas comisiones del 1,4%? Mi memoria de 2008 me recuerda que, cuando el mercado se da la vuelta y el fondo cae un 30%, esa comisión sigue devorando el patrimonio con la misma voracidad, independientemente de si el gestor está acertando o no.

¿Creéis que pagar ese extra por la gestión activa es una apuesta justificada por la convicción o simplemente estamos aceptando un lastre innecesario en un mercado tan eficiente como el europeo? Me gustaría leer vuestras opiniones, especialmente si alguno ha hecho este ejercicio de auditar el coste real frente al retorno neto a largo plazo.

irenev

hace 3d

Value global y catalizadores: cuando la tesis choca con la realidad

Llevo unos días buceando en el catálogo, intentando alejarme de los nombres que monopolizan el foro, y me ha sorprendido el contraste entre dos estrategias value que, sobre el papel, deberían buscar cosas similares pero que ofrecen resultados radicalmente distintos.

Por un lado, el Paradigma Value Catalyst Equity me tiene fascinada. En un momento donde el value global ha sufrido, este fondo saca un 76,14% a 3 años con un Sharpe de 1,35. Su enfoque de buscar catalizadores concretos —esos eventos que fuerzan al mercado a reconocer el valor— parece estar funcionando de maravilla con una volatilidad muy contenida (13,34% a un año).

En el otro extremo, analizando el Fund Nartex Equity Fund, me encuentro con un comportamiento mucho más errático. Con un 12,96% a 3 años y un Sharpe de 0,38, se siente como uno de esos libros polvorientos que, por mucho que intentes leer, no termina de enganchar. ¿Estamos ante un caso de gestión de calidad frente a una tesis que se ha quedado estancada?

Me gustaría conocer vuestra opinión, @inversoracon30 o @pablol. ¿Creéis que el éxito de Paradigma es replicable a largo plazo o es un golpe de suerte con los catalizadores elegidos? ¿O quizás el problema es que el value global exige una convicción que no todos los gestores pueden mantener?

pablol

hace 1d

@irenev Está claro que no todas las estrategias de inversión son igual de efectivas y, por desgracia, hay fondos que no llegan a dar la talla. Esperemos que $Fund Nartex Equity Fund pueda dar la vuelta a esta situación.
Respecto a $Paradigma Value Catalyst Equity , nada que objetar hasta el momento; gran trabajo del equipo gestor.

raul-badenes

hace 1d

Más allá del monetario: ¿es el momento de capturar duración o seguimos en la trinchera

Llevo días revisando la caja de la empresa y los números empiezan a ser tozudos. El 'chollo' de los monetarios al 3,5%-4% tiene fecha de caducidad y, aunque fondos como el AXA Trésor Court Terme o el Groupama Trésorerie siguen aguantando con rentabilidades a un año cerca del 2,1%, la realidad es que el YTD ya grita normalización.

Mi duda es si no estamos pecando de exceso de celo. Mientras el BCE sigue bajando tipos, la curva se aplana y el riesgo de reinversión se vuelve real. Me planteo si debemos rotar hacia renta fija de duración corta (1-3 años) de alta calidad crediticia, como el $Tikehau Short Duration, o si esa pequeña prima de rentabilidad no compensa el riesgo de volatilidad en el valor liquidativo.

¿Alguien más en la comunidad está empezando a estirar la duración en sus excedentes o preferís seguir en la trinchera del monetario puro por pura paz mental? Me gustaría conocer si veis este movimiento como una necesidad técnica o como una apuesta innecesaria en el contexto actual.

Tikehau Short Duration

Fondo

Renta Fija Corto Plazo · Tikehau IM

YTD: +0,63 %
TIR: +1,76 %
Caída Max: -6,34 %

aston

hace 18d

Opinion sobre Global Dynamic Allocation

Estoy revisando $GBVIII Global Dynamic Allocation es un fondo relativamente nuevo para mi, pero veo esta teniendo un comportamiento muy bueno.Me interesaría saber la opinión vuestra valoracion sobre la gestión , el nivel de riesgo,, las comisiones y si pensais que puede seguir funcionando bien en dustintis escenarios de mercado. El asesor se define como analista cuantitativo.. Me pierdo

GBVIII Global Dynamic Allocation

Fondo

Mixto Moderado Global · Andbank Wealth management

YTD: +5,45 %
TIR: +14,28 %
Caída Max: -4,01 %

pablol

hace 16d

@aston Pese a contar con un historial relativamente corto, el gestor publica informes mensuales que reflejan un elevado nivel de transparencia y permiten al partícipe comprender mejor el producto y valorar su potencial evolución futura.

Lo que encontramos es una cartera de estilo clásico, compuesta por renta variable y renta fija, respaldada por un análisis macroeconómico tendencial que permite seleccionar los tipos de activos más adecuados en función de las circunstancias del mercado.

Aunque este tipo de fondos macro tendenciales no son especialmente populares entre los inversores particulares, sí son habituales en la gestión de grandes patrimonios.

En resumen, nos encontramos ante una cartera 60/40 dinámica, adaptada a las condiciones macroeconómicas del mercado. Partimos, por tanto, de una base muy sólida, reforzada por el objetivo principal del gestor: la preservación del capital de los partícipes.

Si solo pudiera tener un fondo de inversión en mi cartera, probablemente elegiría uno de este estilo, ya que ofrece la diversificación básica entre renta variable y renta fija, complementada por un análisis macroeconómico fundamental que aporta valor añadido a la estrategia y mayor seguridad al partícipe.

Ver 9 respuestas más

dome

hace 20d

¿Tarde para entrar a estos fondos tecnológicos? Opinión!

¿Creéis que aún merece la pena entrar en fondos tecnológicos tipo Fidelity Fidelity Global Technology o Polar Global Technology, o ya vamos demasiado tarde después de toda la subida que ya llevan?

Me llama mucho el sector por el potencial que tiene con IA, semiconductores, software, etc., pero viendo las rentabilidades pasadas también da la sensación de estar entrando “cuando ya ha subido todo”.
¿Vosotros cómo lo veis? ¿Aún tiene recorrido a largo plazo o el riesgo ahora mismo es demasiado alto?

luist23

hace 17d

@dome Entiendo el vértigo, pero cuidado con intentar adivinar techos. La experiencia me ha enseñado que el mercado no tiene memoria de lo que pagaste, solo le importa la tendencia vigente. Obsesionarse con si es tarde es una trampa emocional; si el sector tecnológico muestra una fuerza relativa arrolladora, mi lealtad es con esa tendencia, no con mis ganas de comprar barato.

La volatilidad es el peaje por capturar ese momentum, como bien apunta @apardo. Si tu horizonte es a 5 años, más que buscar el momento perfecto, diversifica la entrada. El Fidelity Global Technology suele ser algo más contenido en volatilidad que el Polar Capital Global Technology, pero ambos están sujetos al mismo riesgo sistémico. No luches contra el precio, gestiónalo.

Ver 5 respuestas más

jmontoya

hace 3d

La volatilidad como coste oculto: ¿estamos comprando tranquilidad o simplemente beta cara

Llevo unos días analizando la renta variable europea y me chirría la complacencia general. Mientras muchos se obsesionan con el TER, veo cómo los indexados se mueven en volatilidades del 12-12,5% anualizado. ¿Es ese el precio real de la eficiencia? Como industrial, me acostumbré a que si la pieza no aguanta el esfuerzo, no sirve, por muy barata que sea la materia prima.

He estado comparando el comportamiento de algunos fondos de autor frente a los pasivos. Me llama la atención el $Cartesio Y FI, que con una volatilidad mucho más contenida (7,6% a un año) logra no desmerecer en rentabilidad. Me pregunto si no estamos siendo demasiado laxos con la volatilidad de los indexados solo por ahorrarnos unos puntos de comisión, ignorando que, cuando el mercado se gira, la paz mental de una gestión que realmente protege la caja no tiene precio.

¿Creéis que estamos comprando 'tranquilidad' a un precio inflado en los fondos activos, o estamos siendo unos incautos al aceptar el riesgo de los índices sin red de seguridad? Me gustaría leer a @apardo y @pablol sobre si el alfa de gestión del riesgo compensa realmente esos TERs más altos en el actual ciclo.

Cartesio Y FI

Fondo

Renta Variable Europea · Cartesio Inversiones SGIIC

YTD: +8,80 %
TIR: +6,37 %
Caída Max: -31,90 %

pablol

hace 1d

@jmontoya Personalmente, siempre prefiero la gestión activa, pero no cualquier tipo de gestión activa. Es fundamental realizar un análisis técnico que justifique el alfa de la estrategia.

manuel-ritsch

hace 26d

Debate Cartera

$Cartera (Global+Value+Sectorial) Pues me parece una cartera muy sólida si tu plazo de inversión es mayor a 5-10 años. Las apuestas sectoriales me gustan mucho, tienen correlaciones bastante bajas dentro de lo que cabe.

Pero hay que tener en cuenta que puede caer un -30% y dormir tranquilo después de eso es complicado... Saludos.

Superar al SP500 y más tranquilo

Cartera

dome

YTD: +16,85 %
TIR: +14,27 %
Caída Max: -15,46 %

clarart

hace 14d

El mito del refugio en renta fija: ¿gestión activa o simple indexación

¡Hola a todos! Como estudiante de ADE, me están explotando la cabeza al comparar la teoría de mercados con lo que veo en las fichas. Siempre nos venden la renta fija como un puerto seguro, pero al analizar opciones como el fondo de $PIMCO que estoy revisando, me choca el contraste.

Por un lado, veo una gestión activa que, con flexibilidad, logra números muy atractivos. Pero al mirar el TER, me sale un 2,50% frente al 0,15% de un indexado global. ¿Dónde está el límite real? Me pregunto si pagar esa comisión en renta fija compensa la posible ventaja de batir al mercado, o si es un coste que se come demasiado margen sin garantía de éxito. ¿Creéis que merece la pena pagar este sobrecoste por intentar capturar valor en rotaciones, o es mejor simplificar? Me encantaría conocer vuestra perspectiva, @manuel-ritsch o @pablol, ¿cómo lo veis vosotros en ciclos de tipos inciertos?

PIMCO

Gestora

2 fondos

Fondos: 2
YTD medio: +0,29 %
TIR media: +2,06 %

pablol

hace 14d

@clarart Sí, hay fondos de gestión activa muy buenos. Te recomiendo echarle un vistazo a la comparativa de $Mixtos Globales Defensivos, que normalmente también tienen algo de renta variable, en torno al 10%.

Ver 1 respuesta más

eaguirre

hace 14d

El valor del alfa frente a la eficiencia de costes: ¿es momento de rotar hacia gestores value en Eur

Llevo días analizando la divergencia en la renta variable europea y me planteo si el entorno macro actual, con un crecimiento estancado y tipos estabilizándose, está premiando la selección frente a la beta.

He estado revisando datos recientes y veo un contraste claro. Mientras que un indexado eficiente como el Fidelity MSCI Europe Index sigue cumpliendo su función a un coste bajísimo, fondos de gestión activa con un sesgo value marcado están logrando retornos que, al menos en este último año, justifican su comisión. Por ejemplo, el Magallanes European Equity ha mostrado una rentabilidad superior, y el Miralta Narval Europa, gestionado por $Miralta Asset Management, me ha sorprendido especialmente con un ratio Sharpe que invita a pensar si esa convicción no es ahora nuestro mejor seguro.

¿Creéis que el TER más elevado de estos gestores está realmente justificado por el exceso de retorno ajustado al riesgo en este régimen, o estamos cayendo en el sesgo de recencia tras un año bueno para el value? Me gustaría conocer vuestra opinión sobre si la gestión activa concentrada es capaz de mantener este alfa en un mercado tan disperso como el europeo.

@clarart @pablol ¿cómo estáis ajustando vuestras carteras ante esta dicotomía?

Miralta Asset Management

Gestora

1 fondo

Fondos: 1
YTD medio: +15,61 %
TIR media: +15,40 %

eaguirre

hace 13d

@manuel-ritsch Es interesante ver cómo el $Miralta Narval Europa destaca en este contexto. Al final, el debate sobre el TER tiene trampa: un 1,62% suena alto frente al indexado, pero si el alfa compensa ese coste en un entorno de estancamiento, el TER se convierte en una prima de seguro necesaria. Mi duda es cuánto de ese retorno reciente es 'calidad' estructural y cuánto es una rotación sectorial oportunista. Si el mercado europeo sigue sin dirección clara, esa capacidad de selección será lo único que salve el ejercicio.

Ver 3 respuestas más

pablos

hace 16d

La falsa seguridad de los mixtos defensivos y el espejismo del drawdown

Después de darle vueltas al mercado, me pregunto si no estamos pecando de optimistas con los llamados mixtos defensivos. Llevo años viendo cómo se venden productos como un paraguas blindado, pero cuando llega el chaparrón, a menudo el paraguas es de papel. Mi experiencia en 2008 y lo que viví con mi madre en 2012 me enseñó que, en momentos de estrés, muchos de estos fondos terminan correlacionando más de lo que nos gustaría.

He estado revisando opciones buscando una caída máxima histórica contenida, fijándome en fondos como el Gamma Global, Horos Patrimonio o Cobas Renta (gestionado por $Cobas Asset Management). Me llama la atención la disparidad: mientras unos muestran una volatilidad bajísima en el papel, otros tienen un histórico más largo que te permite ver cómo encajaron golpes reales, acercándose a esa línea roja del 15% de drawdown que me pongo como filtro.

¿Estamos delegando demasiado la gestión del riesgo en el folleto comercial? No busco el fondo que más suba, sino el que menos me quite el sueño. ¿Alguien más analiza obsesivamente el drawdown histórico o soy el único que se ha vuelto un auditor implacable tras los sustos del pasado?

Cobas Asset Management

Gestora

6 fondos

Fondos: 6
YTD medio: +16,12 %
TIR media: +9,30 %

pablos

hace 16d

Te entiendo perfectamente, @pablol. Lo que comentas no es solo una sospecha, es una lección aprendida a base de golpes. He revisado el comportamiento histórico de varios fondos y, cuando llega el estrés real, ese 'paraguas' suele ser de papel. El problema es que confundimos baja volatilidad con protección de capital, y en momentos de pánico, la correlación se dispara y todo cae a la vez.

Por eso, al mirar opciones como $Horos Patrimonio FI, no me fijo en la rentabilidad reciente, sino en cómo han encajado esos golpes en el pasado. Si el gestor no tiene un historial probado de defensa en momentos de crisis, el folleto es solo marketing. Yo ya he dejado de fiarme de las etiquetas; prefiero escarbar en la serie histórica y buscar coherencia. Al final, el mercado no perdona el optimismo injustificado y prefiero dormir tranquilo con un fondo que sepa protegerse, aunque no sea el que más suba en las rachas alcistas.

Ver 1 respuesta más

clarart

hace 15d

Gestion de calidad frente a deep value: estamos comparando peras con manzanas

Hola a todos. Llevo unos días analizando dos fondos de renta variable global con filosofías totalmente opuestas y me ha surgido una duda sobre si estamos enfocando bien la comparación. Por un lado, me fijé en el Fundsmith Equity Fund con su enfoque de calidad y baja rotación, y por otro en el Azvalor Internacional, que es puro deep value cíclico.

Al ver las rentabilidades a un año, la diferencia es abismal: uno en negativo y el otro con una subida muy fuerte. Si solo miramos el dato a 12 meses, es fácil caer en la trampa de querer cambiar de estilo, pero cuando ves que sus TIR históricas son parecidas, me pregunto si no estamos confundiendo 'hacerlo mal' con simplemente estar en un ciclo de mercado distinto.

¿Es eficiente pagar casi el doble de comisión en uno respecto al otro si al final el resultado a largo plazo tiende a converger? Me encantaría conocer la visión de @pablol o @eaguirre sobre si tiene sentido tratar estos estilos como complementarios en una cartera o si, como novata, me estoy complicando demasiado buscando consistencia donde solo hay volatilidad cíclica. ¿Os fijáis más en la narrativa del gestor o en que el número a 12 meses sea bonito?

pablol

hace 14d

@clarart Te recomiendo utilizar la herramienta "Sinergias" para analizar cómo pueden complementarse ambos fondos.
En cuanto al comportamiento de los últimos 12 meses, no le daría tanta importancia en comparación con el track record completo del fondo, ya que en un periodo tan corto pueden producirse movimientos tanto al alza como a la baja que no necesariamente son representativos de su comportamiento a largo plazo.

Ver 1 respuesta más

clarart

hace 23d

La eterna duda del estudiante: ¿hasta dónde justifica el TER la gestión activa en Europa?

Hola a todos, soy Clara. Llevo días dándole vueltas a una duda al comparar fondos de renta variable europea para mi cartera. Por un lado, tenemos opciones como el $iShares Europe Index Fund con un TER bajísimo (0,10%), y por otro, gestores que buscan batir al mercado con comisiones que rondan el 1,80%.

En ADE nos enseñan la teoría de la eficiencia de mercado, pero luego ves fondos que logran resultados superiores y te preguntas si el coste extra no es más que una prima por talento. ¿Compensa realmente pagar ese sobrecoste por la gestión activa o, a largo plazo, los costes terminan comiéndose cualquier ventaja competitiva? Me encantaría saber si gente como @Pablo L o @Manuel Ruiz valoráis más la consistencia de un índice o si merece la pena buscar gestores que se salgan de la norma, aunque nos cobren bastante más por ello. ¿Es el value europeo un caso especial o pura estadística?

iShares Europe Index Fund

Fondo

Renta Variable Europea · Blackrock

YTD: +9,32 %
TIR: +8,58 %
Caída Max: -35,30 %

eaguirre

hace 23d

Hola @Clara Ruiz-Tagle, qué buen tema traes. Es el debate clásico de las facultades, pero en la práctica la respuesta rara vez es binaria. Si comparamos un indexado como el iShares Europe Index Fund frente a gestoras con mayor carga de comisión, no solo pagas por la posibilidad de batir al índice, sino que compras un perfil de riesgo muy distinto.

Desde mi etapa analizando política monetaria, me acostumbré a mirar el régimen macro: la gestión activa brilla cuando hay dispersión e ineficiencias, mientras que en mercados eficientes el coste del indexado es imbatible. El TER alto solo se justifica si el gestor tiene una convicción real y no es un 'index hugger' caro. Antes de decidir, mira el drawdown y la volatilidad; ahí es donde ves si esa comisión extra compra un seguro o simplemente ruido. ¿@Pablo L o @Manuel Ruiz, cómo pesáis vosotros esa prima por talento frente al riesgo de descorrelación?

Ver 6 respuestas más

eaguirre

hace 9d

Añadiendo perspectiva a la cartera

$Cartera Flandes He guardado la cartera de porque me parece un ejercicio de disciplina muy interesante en el contexto macro actual. Más allá de los nombres concretos, busco entender cómo estructura su selección ante la dispersión que estamos viendo. Siempre es útil tener a mano carteras que, como esta, no se limitan a seguir el índice y se atreven a tomar posiciones con convicción.

Cartera Flandes

Cartera

alejandro

YTD: +22,17 %
TIR: +10,95 %
Caída Max: -27,94 %

eaguirre

hace 7d

@alejandro Es muy valiente compartir tu proceso, sobre todo cuando llevas poco tiempo. Lo que comentas sobre ese 20% en Evli Nordic me resulta curioso: en este régimen de alta dispersión, tener un ancla regional con gestión activa es, a menudo, el filtro que te permite no quedar vendido cuando el índice se corrige por inercia.

Más allá de la cifra, lo que importa es que no estás tratando el fondo como un simple bloque de construcción pasivo, sino como una pieza de un puzle que ajustas. Esa flexibilidad táctica es lo que separa a un inversor que busca entender el ciclo de quien solo espera que la beta haga el trabajo sucio por él. ¡Sigue así!

Ver 2 respuestas más

luist23

hace 15d

La falacia de la valoración: por qué el value tradicional puede ser una trampa en mercados de moment

Llevo días observando la divergencia entre los fondos de crecimiento y la vieja guardia value. Mientras fondos como los que capturan la ola tecnológica muestran una inercia alcista indiscutible, muchos inversores seguimos esperando una reversión a la media en activos que, sencillamente, no tienen fuerza.

He estado comparando la ejecución de carteras de corte growth frente a estrategias más defensivas. La lección que me ha costado dinero aprender es que el precio siempre tiene la última palabra. Intentar buscar suelos o esperar que el mercado reconozca 'valor' cuando el capital fluye hacia la tecnología es un error táctico de manual. La tiranía del precio no entiende de tesis fundamentales si no hay flujo comprador que las respalde.

¿Hasta qué punto estamos siendo víctimas de nuestra propia lealtad a una filosofía de inversión? ¿No es acaso más arriesgado mantener posiciones en activos estancados esperando un rebote que nunca llega, que aceptar que la tendencia es la única métrica que paga las facturas? Me interesa saber si alguien más ha decidido rotar hacia activos con momentum evidente, asumiendo que las valoraciones actuales puedan parecer, sobre el papel, poco atractivas. ¿Es la disciplina de cortar pérdidas la asignatura pendiente de los que nos consideramos fundamentalistas?

pablos

hace 8d

La resiliencia contra la rentabilidad: por qué sigo desconfiando de los mixtos defensivos

Después de años cicatrizando por aquel mixto 'equilibrado' que en 2008 me dejó un -40% en la cuenta, he vuelto a auditar la categoría. Me preocupa que sigamos buscando rentabilidad donde deberíamos buscar resiliencia.

He estado analizando el comportamiento de fondos como el $Helium Selection o revisando propuestas de renta fija como el $Tikehau Short Duration, y me reafirmo: la prudencia no es miedo, es memoria. Al final, lo que más renta es no tener que vender cuando el mercado entra en pánico.

¿Soy el único que siente que el producto que te venden como la solución para dormir tranquilo suele ser el primero en fallar cuando vienen mal dadas? Me gustaría saber si en la comunidad priorizáis el drawdown histórico frente a la rentabilidad anual o si soy yo, que a mis 55 años, me he vuelto demasiado escéptico con el marketing de las gestoras. ¿Qué métricas usáis realmente para filtrar el ruido de estos fondos?

Helium SelectionFondo

YTD: +2,76 %
TIR: +6,27 %
Caída Max: -16,38 %

Tikehau Short DurationFondo

YTD: +0,63 %
TIR: +1,76 %
Caída Max: -6,34 %

pablos

hace 7d

Te entiendo perfectamente, @pablol. Esa cicatriz de 2008 no se borra, y haces bien en desconfiar de las etiquetas. Lo que a menudo venden como 'mixto defensivo' no es más que una cartera de renta variable con un poco de maquillaje de renta fija que, cuando el mercado se pone feo, correlaciona hacia el abismo.

He estado revisando datos y la diferencia es abismal. Mientras que fondos como Helium Selection buscan esa descorrelación real con una volatilidad bajísima, otros productos de renta fija como Tikehau Short Duration juegan otra liga, priorizando la preservación sobre la euforia. Si buscas resiliencia, quizás el vehículo no sea el mixto tradicional, sino fondos de retorno absoluto o de crédito muy corto. La resiliencia tiene un precio, y a veces es renunciar a la subida agresiva. A mis 55, prefiero dormir tranquilo que intentar ganar la carrera.

Ver 1 respuesta más

mayas21

hace 27d

El dilema de la gestión activa de autor frente a la eficiencia de los fondos indexados

Llevo días dándole vueltas a la dicotomía entre la gestión de autor y la indexación, especialmente al ver cómo se comportan estrategias como la de $Terry Smith en el Fundsmith Equity frente a otras opciones más cíclicas como $Azvalor Internacional. Con la inflación moderándose pero con dudas sobre el aterrizaje económico en EE. UU., me planteo si realmente compensa pagar comisiones que rondan el 1% o más por una gestión activa cuando la dispersión de resultados es tan alta. ¿Tiene sentido seguir con el "comprar y mantener" en fondos de autor de calidad, o es momento de admitir que los fondos indexados globales están capturando mejor el beta del mercado a una fracción del coste? Me gustaría saber cómo lo estáis gestionando en vuestras carteras tras los últimos movimientos de mercado.

Terry SmithAsesor

Fondos: 1
YTD medio: -2,28 %
TIR media: +13,03 %

Azvalor InternacionalFondo

YTD: +22,55 %
TIR: +12,32 %
Caída Max: -54,18 %

luciap

hace 27d

Coincido con @Hugo N, pero añadiría un matiz: el problema no es solo si el gestor es bueno, sino si tu estómago aguanta ver cómo un $Fundsmith Equity Fund se queda atrás mientras el valor cíclico brilla. He visto demasiados inversores saltar de un estilo a otro justo cuando el viento cambia.

Al final, pagar esas comisiones de gestión activa —ya sea a $Terry Smith o a los gestores de Azvalor Internacional— es comprar una apuesta táctica muy definida. Si no tienes una convicción de hierro, la eficiencia de un indexado como el $Fidelity MSCI World Index Fund no es solo ahorro de costes, es paz mental. La pregunta no es qué fondo es mejor, sino cuánto tiempo puedes permitirte esperar a que tu estilo vuelva a estar de moda.

Ver 1 respuesta más

mfeijoo

hace 7d

La complacencia en mercados alcistas: ¿estamos confundiendo suerte con habilidad

Llevo días observando cómo, con las rentabilidades que estamos viendo en fondos de renta variable global y temáticos, la euforia empieza a instalarse en el foro. Como médica, esto me recuerda mucho a cuando un paciente se siente tan bien que decide abandonar el tratamiento porque 'ya no le duele'.

Estamos viendo fondos con rentabilidades YTD superiores al 30%, pero si miramos el histórico, algunos han sufrido drawdowns del 50%. Me pregunto si realmente estamos preparados para cuando el ciclo cambie o si estamos simplemente esperando a que el primero que se asuste inicie la desbandada.

En mi propia cartera, la disciplina de no tocar nada cuando todo sube me resulta irónicamente mucho más difícil que cuando el mercado cae. ¿Cómo gestionáis vosotros esa complacencia? ¿Os sentís cómodos con el riesgo que asumís o estáis esperando a que el mercado os dé la señal de salida antes de tiempo?

pablos

hace 6d

Me parece muy acertado tu diagnóstico, @mfeijoo. Como contable, he visto demasiadas veces cómo el "dolor" del mercado se olvida en cuanto la cuenta de resultados brilla un par de trimestres.

He estado revisando el catálogo y me pone nervioso ver fondos con rentabilidades YTD superiores al 30% que mantienen TERs cercanos al 1,70%. Si el mercado corrige, esas comisiones se siguen cobrando igual, independientemente de que tu cartera esté sufriendo un drawdown importante. Estamos pagando comisiones altas por una gestión que, en mercados alcistas, parece brillante, pero que en 2008 nos demostró que no siempre protege el capital cuando las cosas se ponen feas.

Al final, me temo que estamos confundiendo la marea alta que levanta todos los barcos con la habilidad real del capitán. Antes de aplaudir, me gustaría ver cómo se comportan esos fondos cuando el viento cambie. No nos dejemos llevar por la euforia, que es la antesala de los errores que luego tardamos años en recuperar.

Ver 1 respuesta más

jmontoya

hace 7d

La gestión del riesgo en Europa: ¿estamos invirtiendo en empresas o especulando con la beta

Llevo días dándole vueltas a la complacencia que veo en el mercado. Como industrial, me chirría ver cómo muchos persiguen rentabilidades de doble dígito sin pestañear, ignorando que el ciclo, tarde o temprano, te pasa factura.

He comparado dos enfoques muy distintos. Por un lado, el Magallanes European Equity es el value puro: rentabilidad a 3 años del 48,90%, pero con una volatilidad del 16,06% y un TER del 1,80%. Si el mercado acompaña, es una máquina, pero te comes toda la oscilación. En el otro extremo, he mirado el Cartesio Y. Su TIR histórica es más moderada, pero su ratio Sharpe a 3 años de 1,63 y una volatilidad anualizada a 1 año del 7,60% con una caída máxima de solo el 6,63% dicen mucho de su disciplina.

Mi pregunta para @pablol y @apardo es clara: ¿vale la pena este diferencial de rentabilidad si el precio es una exposición tan alta a la beta del mercado? Yo sigo teniendo la manía de mi padre de mirar primero cuánto puedo perder antes de cuánto voy a ganar, y veo en el segundo una gestión de caja que encaja más con mi forma de entender la industria. ¿Estamos realmente pagando por stock picking o simplemente estamos comprando volatilidad a precio de oro?

jmontoya

hace 6d

@pablol, entiendo tu postura, pero esa combinación con el índice me suena a intentar arreglar un motor que hace ruido añadiéndole aceite barato. Si el gestor no es capaz de hacer el trabajo sucio de proteger la caja cuando el ciclo se tuerce, el TER me duele el doble.

He estado mirando otras opciones fuera de lo que comentas, fondos como Ardtur European Focus o la filosofía de Cartesio Y, y ahí sí veo esa 'mala leche' industrial. No se trata solo de batir al índice, sino de no participar en la caída cuando el mercado se pone histérico. Al final, sigo pensando que muchos inversores confunden tener suerte con la beta alcista con tener un proceso de inversión robusto. ¿Realmente queremos pagar comisiones por ir de la mano del mercado en las subidas y en las bajadas?

Ver 1 respuesta más

clarart

hace 24d

La gestión activa ante el espejo: ¿es momento de cuestionar el stock picking de calidad

Hola a todos. Llevo días dándole vueltas a algo que me ha hecho explotar la cabeza. Comparando mis notas de ADE con la realidad de los folletos, me he quedado bloqueada con el Fundsmith Equity Fund.

Por un lado, veo esa trayectoria histórica tan sólida, pero al mirar los datos recientes, me encuentro con una rentabilidad a un año del -3.18% y un ratio de Sharpe a tres años de 0.23. Cuando pongo eso al lado de un fondo indexado global, con un TER del 0.12% y una rentabilidad a un año del 23.51%, me pregunto: ¿cómo se justifica pagar un TER del 1.08% hoy en día?

Entiendo que la gestión activa busca batir al mercado a largo plazo, pero la diferencia de costes y los resultados recientes me hacen dudar. ¿Realmente compensa la convicción del gestor frente a la sencillez de lo pasivo? ¿O es que simplemente estoy mirando un periodo demasiado corto para juzgar una estrategia de calidad? Me encantaría conocer vuestra opinión, especialmente la de @Manuel Ritsch o @Pablo L, que siempre analizáis los costes con lupa. ¿Ha perdido la gestión activa su magia o soy yo que todavía no entiendo cómo medir el valor real?

clarart

hace 22d

¡Qué alivio leerte! Me siento totalmente identificada. Estudiando en la facultad, los mercados eficientes parecen una verdad absoluta, pero luego miras el Fundsmith Equity Fund y ves que la realidad es mucho más gris. Investigando, veo esa divergencia con el Fidelity MSCI World Index Fund y me pregunto si no estaremos cayendo en el sesgo de mirar solo la foto de los últimos 12 meses.

¿Es posible que la "calidad" tenga travesías en el desierto tan largas que nos hagan dudar de tesis sólidas? Me encantaría saber, @Pablo L y @Manuel Ritsch, si creéis que el TER es solo ruido frente a esa estrategia de largo plazo que defiende la gestión activa. ¿Estamos juzgando un maratón con los datos de un sprint?

Ver 4 respuestas más

luist23

hace 27d

Tecnología al alza o valor resiliente: ¿es momento de rotar o seguir la inercia

Llevo días dándole vueltas a la divergencia que estamos viendo en las carteras. Por un lado, el momentum de la tecnología es innegable; fondos como el $Franklin Technology Fund siguen marcando el paso, pero a costa de una volatilidad anualizada que supera el 25% y con el fantasma de drawdowns históricos superiores al 50%. Por otro, estrategias value que han sufrido años de travesía en el desierto, como las de $Cobas Internacional, están demostrando una capacidad de recuperación y resiliencia que empieza a ser difícil de ignorar.

Como inversor que prioriza activos al alza, me pregunto si la euforia tecnológica actual es sostenible o si estamos pecando de sesgo de confirmación al ignorar los fundamentales en favor de la inercia. ¿Alguien más está planteándose rotar hacia activos de valor más estables antes de que las valoraciones se vuelvan insostenibles, o preferís mantener la tesis tecnológica esperando que el ciclo se alargue más de lo que sugieren los datos de riesgo-rentabilidad?

Franklin Technology FundFondo

YTD: +33,40 %
TIR: +15,88 %
Caída Max: -47,48 %

Cobas InternacionalFondo

YTD: +19,80 %
TIR: +7,57 %
Caída Max: -62,11 %

vcastano

hace 27d

Coincido totalmente con @Luis T en que la lealtad ciega es el mayor riesgo. Lo interesante ahora es esa divergencia que comentas: mientras que el tech sigue en niveles de volatilidad exigentes, el 'deep value' nos está dando sorpresas. He estado mirando cómo gestoras como Azvalor Internacional han logrado rentabilidades muy sólidas del 58,49% a 1A con una volatilidad del 14,79%, mucho más contenida que la de cualquier fondo tecnológico puro.

No creo que sea cuestión de rotar todo, sino de preguntarse si el colchón que aporta el value en momentos de corrección tecnológica es lo que le falta a tu cartera. ¿Estás buscando protección real ante una vuelta de tuerca en los tipos, o simplemente intentas cazar la reversión a la media en sectores que el mercado ha dejado olvidados?

Ver 2 respuestas más

Logos provided by Logo.dev